Llegué a las 11am al plantón y encontré reunidos a un grupo de manifestantes cerca al cafetal de la libreria puc. Ahi se encontraban con pancartas y un megafono alentando a la comunidad a que se unan a esta manifestación.
Luego de unos minutos nos dirigimos los pocos que estabamos reunidos hacia el edificio Mc Gregor (seriamos algo de 40 personas cuando mucho) y nos ubicamos en la entrada coreando hasta que llego un grupo mas numeroso de EEGGLL.
A continuación añadiré como lo vio la
FEPUC en su blog.
---------------------------------------------------------------------
El miércoles 4 de febrero se realizó por primera vez que se recuerde una manifestación estudiantil en pleno verano. ¿La razón? Ya la sabemos, el alza injustificadamente excesiva de la boletas.
La FEPUC, la REA, los Centros Federados, y los Centros de Estudiantes sabíamos que nos enfrentábamos a una situación difícil: mesas directivas con poquísimos días de instaladas, alumnos de vacaciones y por lo tanto un campus semi vacío, sol inclemente en medio de la manifestación, sed y hambre característicos del mediodía.
Sin embargo, nada de esto nos desalentó. Triste y frágil compromiso el que hubiéramos asumido si obstáculos de ese calibre lograsen paralizarnos.
La manifestaciónAproximadamente a las 11:30am se dio inicio al plantón. Una cantidad de alumnos mayor a la esperada se agolpó en el primer piso del Complejo McGregor, lucían varios cartelones preparados para la ocasión y corearon algunas arengas del tipo: “Guzmán/Barrón/el alza es un faenón!”, “Careta humanista/boleta elitista!”, “No somos minoría/somos mayoría/la minoría es/Barrón y compañía!”…
Diversos representantes estudiantiles tomaron la palabra, leyendo el petitorio que en momentos sería sustentado por los REA Diana Rodríguez, Jorge Meneses y Mariano Peró en la sesión de Consejo Universitario que se desarrollaba en el piso décimo segundo.
El ánimo era inmejorable y las gargantas rugían con el fin de que nuestras voces lleguen hasta la cima del McGregor y más allá.
Mientras tanto, arriba en McGregorLas autoridades sintieron la pegada, ceños fruncidos, muecas de risa nerviosa y el intento de apantallar a los REA con la excesiva mayoría con la que cuentan en el Consejo Universitario de 14 contra 3 (incumpliendo la proporción del Tercio Estudiantil).
No obstante, nuestros representantes no se amilanaron sino que lucharon en consecuencia, con argumentos y con propuestas hasta el final, frente a autoridades que sólo expresaban solapadas burlas o falsas miradas perdonavidas del que se siente en aprietos.
ResultadosSi bien las autoridades se negaron antes de la sesión a incluir nuestro petitorio como punto de agenda, nuestros REA lograron proponerlo e incluirlo en la misma sesión en la sección llamada “informe de consejeros”, en donde, gracias a la presión que se estaba dando en el primer piso del McGregor, las autoridades votaron a favor de que abordara nuestro petitorio.
---------------------------------------------------------
Los puntos tratados y las conclusiones a las que llegaron las obtuve del blog de la
REAPunto 1: "Que se rebaje el aumento del crédito del 6% al 3.51%, siguiendo la tasa de inflación del sector Servicios de Enseñanza, tal como se ha venido realizando en los últimos años."Después de una explicación que consistía en alza de sueldos a profesores, negociaciones con el Sindicato, aumento de precios de luz, agua, teléfono, nos dijeron que durante años anteriores las tasas eran muy parecidas (esta información no coincide con lo que dice el INEI, ver aqui) y que no había mucha diferencia entre el usar una u otra (¿será que 1.41- IPG- es igual al 3.5 -sector educación- del año 2006?), que el indice del sector educación incluye a colegios, institutos, y que este no refleja necesariamente la situación de la Univ. Ante esta situación preguntamos por qué entonces viene aplicando desde hace 5 años atrás, la respuesta dejó mucho que desear: por costumbre.
Por último, el D.A. de Economía nos sorprendió con la noticia de que este aumento ya estaba contemplado implicitamente en el presupuesto general que se había aprobado en Asamblea Universitaria. La pregunta es la sgte.: una decisión como el alza del boletas en 6% debe estar "implicita", dónde está la "transparencia económica" de la que se ufanan. Apostamos a que ni el mismo Rector sabía eso.
Punto 2: "Que se implemente una política de transparencia económica real en la Universidad" Se dijo que no había nada qué discutir porque la Universidad es transparente en sus manejos económicos.Punto 3: "Que se incluya a un REA, con voz y voto, en la Comisión de Presupuesto encargada de elaborar el presupuesto de la Universidad."El principal argumento para no aceptar este pedido fue que la labor de dicha comisión es técnica y no política (Marcial Rubio), por eso no era necesario que un alumno participara en ella. Sostuvieron además que las funciones de los REAs están especificadas en el estatuto, y si queremos esto debería hacerse una reforma estatutaria (Efraín Gonzales), también se mencionó que ocuparía demasiado tiempo y un alumno no tiene los conocimientos necesarios para este tipo de función.
Debemos reconocer que el principal problema con el presupuesto es que no se envía con un tiempo prudencial como para poder hacer un análisis, ligero aunque sea: es presentado en una sesión de Consejo en un PPT expuesto ligeramente, y debe ser aprobado necesariamente en esa sesión, porque sino se retrasarían las cosas.
Ante esta situación, el Rectorado se comprometió a presentar en al menos dos oportunidades el presupuesto a los REAs y a los Decanos, antes de su aprobación para que se puedan hacer sugerencias o absolver dudas, y así se pueda tomar una mejor decisión al respecto, también.
Los estudiantes consideramos que es indispensable de un REA en esta comisión, para que exista una verdadera transparencia económica en la Universidad. Cabe recordar que en gestiones anteriores (2006 por ejemplo) se ha elegido a un REA para que participe en dicha comisión, no entendemos por qué ahora, de buenas a primeras, dejó de suceder esto.
Punto 4: "Que se establezca un parámetro justo para determinar el alza del valor del crédito."Al respecto se comentó que esto no era posible, porque los factores por los que se establecía el alza de las pensiones eran demasiados y además muy variables.
Nosotros solicitamos un parametro q tome en cuenta la participación de las boletas de los estudiantes en el valor total del presupuesto, ante el hecho de que algunas fuentes de ingreso han aumentado, como formación continua, maestrias, Centrun, el ingreso de cada vez más alumnos.
Si las autoridades consideran que establecer este parámetro es algo imposible, los estudiantes investigaremos, nos informaremos para presentar una propuesta adecuada, a pesar de que ellos consideran que por ser alumnos no tenemos la capacidad para ver temas así, ese será el reto
Antes de pasar a este punto el Decano de Derecho propuso una moción de orden para que no se vote sobre los puntos 5 y 6, ya que al hacerlo se estaría aceptando que hay gastos superfluos y que se quieren aumentar los sueldos, lo cual es falso. Esta moción fue aprobada por mayoría, por lo tanto no se votaron sobre ellos, sin embargo se continuó con el debate:
Punto 5: "Que se diseñe un plan reducción de gastos superfluos, como por ejemplo los hospedajes en establecimientos de cinco estrellas, etc"Al respecto, se dijo que no se realizaban gastos superfluos pero que se buscaría reducir gastos en la medida de lo posible, y que la oficina de Contraloría era la encargada de supervisar los gastos que realizan las diversas unidades.
Ante esta negativa, se ha enviado una carta notarial al Rectorado para poder tener acceso a los Estados Financieros, a las cuentas contables detalladas y poder fiscalizar y sugerir sobre este tema.
Punto 6: "Que, siguiendo el mismo plan, se congelen los sueldos de las autoridades y se recorten las bonificaciones y gastos operativos excesivos."Se comentó que ellos, como autoridades, no estaban aumentando sus sueldos, y que la propaganda del Centro Federado de EE.GG.LL. que suscribe esto demuestra un uso irresponsable de la libertad de expresión que existe en la Univ.
Punto 7: " Que se derogue el artículo 5 del Reglamento de Derechos Académicos" El Director Académico de Economía llevó la siguiente propuesta: si un alumno no cancela sus boletas a tiempo, entonces que se aplique la tasa de interés pasiva que tiene la Univ. , que es 7% anual aprox. Este es un parámetro más justo en comparación con el mecanismo anterior, en el que a los estudiantes nos obligaban a pagar deudas de ciclos anteriores con el valor de los créditos del ciclo actual, lo que podría significar hasta un incremento del 6%, como en este año.
Por ejemplo, si un alumno no paga 4 boletas, la deuda sería por 4 meses y la tasa de interés sería de 1.70% aprox (según la fórmula financiera (1+t)^n= (1+T) ), lo que representaría un monto mucho menor, en comparación con el antiguo artículo 5.
Esta fue aprobada por unanimidad.
----------------------------------------------------------------
Fotos ....
